喪失は人生の自然な一部分であり、死は終わりです。喪失後、個人は生物心理社会的変化に入りますが、この変化はフロイト (1917) によって「喪の作業」と定義されており、喪は喪失の経験に対する再構築反応として説明できます。この反応により、個人が失われた者との関係に注ぐエネルギーは、喪失の外側の人生に移される. したがって、嘆きの反応は経験しなければならない痛みを伴う放棄である(Freud 1917)、そしてLindermann (1944)は次のように示唆した。この自然な反応は妨げられるべきではありません。悲しみは、心理的および身体的症状を伴う厳密に限定された症候群です。彼は、このプロセスの 5 つの特徴を定義しました。
1 身体的苦痛 2- 故人の所有物へのこだわり3- 罪悪感 4- 敵対的な反応 5- 現在進行中の行動パターンの変化。エンゲル (1961) は、悲しみが病気であるかどうかに疑問を抱いていましたが、実際には、このプロセスが予想を超えて進行すると、障害が生じる可能性があると主張しました。エンゲルは、悲しみのプロセスを 3 つの部分に分けました。
1 ショックと否認 2 その過程での喪失体験の漸進的な受容 3 再構築
ボウルビィとパークス (1970) は、このプロセスの 4 つの時期について説明しました。
一般的な無反応状態 (時間) - 数日)突然の怒りの爆発によって中断 – 亡くなった人の状態に関する調査研究(数ヶ月続く) 3- 混乱と絶望の経験 4- 悲しみの再構築と完成 研究者は同様のプロセスモデルを定義しているが、悲しみには個人差があるこの違いは生物心理社会的要因によって決定され、冬の対処能力、性格構造、人生経験、社会的支援システム、対人関係、個人の人生における故人の位置と意味が、このプロセスの性質、経過、機能を決定します。追悼のプロセスにおいては、個人的要因と同様に文化的要因も重要です。私たちの社会では、死後、宗教的および文化的儀式によって喪失体験が親族間で共有されます。7、共有され、共有される儀式。平均6ヵ月から1年間、高齢者を支援するということは、高齢者が抱えている問題を共有するということだが、一面もある。 記念日などの経験もまた個人に再び試練を与えます。同様の回復的で協力的な態度や信念は他の文化でも経験されています。一般に、喪のプロセス中、個人は数週間以内に仕事生活に戻ることができ、自分のバランスをとり始めます病的喪の概念へのアプローチ:個人が喪失以外の人生に自分のエネルギーを適切に移したときに、喪のプロセスは完了します。悲しみ、異常な悲しみ、非定型的な悲しみなど、これまで多くの表現が使われてきたこの状況に対して、病的喪は複雑です。悲しみ、未解決の悲しみは、リンデマン(1944)によって次のように分類されています 異常行動は含まれません
2 歪んだ悲嘆反応
1.a) 予想以上の活動性を示す b) 訴えを模倣する死亡 c) 心身症(潰瘍性大腸炎、関節リウマチなど)の出現 d) 対人関係の悪化 e) 特定の人々に対して予想を超えた敵対的な態度を示す f) 容認できない怒りや敵対的な感情に対処するためにロボットのように行動するg) 社会的関係における不備の観察 h) 経済的および社会的分野での自己破壊的行動の出現 i) 自殺の危険性が高い興奮性うつ病の出現。その後、病的悲嘆に関して 3 つの異なる種類の悲嘆が特定されました。
1 慢性的悲嘆反応、2 肥大性悲嘆反応、3 長期にわたる悲嘆反応。独立した研究者によって病的悲嘆が類似のものとして定義および分類されたことを示すデータ
一方、Prigerson (1996) は、病的悲嘆は、うつ病や不安症状とは区別できる症状を伴う臨床状態として、身体的および精神的健康に対する危険因子であると主張しています。個人、マクダーモットら。 Jacobs et al. (1997) は、病的喪の症例の脳波検査所見がうつ病とは異なることを指摘し、Jacobs et al. (1987) は、病的悲嘆はうつ病とは異なると報告した。 Schuchter et al. (1986) は、抗うつ薬に対する反応がうつ病の症例に比べて不十分であることを報告し、病理学的悲嘆症例におけるデキサメタゾン抑制テストの抑制が恐怖症や不安症の症例よりも高いことを発見しましたが、
外傷性悲嘆の概念へのアプローチ
病的悲嘆が別個の臨床像であることを示すデータが増加している一方で、診断基準の構築に関する研究
1997 年 1 月、プリガーソンらによって組織されたパネルでは、病理学的悲嘆に関する研究を踏まえて、外傷性悲嘆について議論されました。
Horovvitz (1997) は、病的悲嘆はストレス反応症候群の一種であると示唆しました。否定、怒り、ショック、回避、無反応、未来がないという感覚、安全であるという感覚病的悲嘆では破壊されます。彼らは、心的外傷後ストレス障害の症状との類似性に注目しました。そのため、Horovvitz and Prigerson (1997) は、病的悲嘆に対して外傷性悲嘆という用語を使用することを提案しました。ここでのトラウマという言葉は、したがって、外傷性悲嘆という用語は、病的悲嘆と外傷性体験の症状の両方を指します。一方、Raphael and Martinek (1997) は、外傷性悲嘆という用語は、死の際に生じる病的悲嘆に使用することを提案しました。地震や身体的攻撃など、心的外傷後ストレス障害の診断基準で定義されているトラウマ体験によって発生します。
この診断基準は 1997 年に全会一致で作成され、その特異性と感度を決定することによって再形成されました。 350 件の場合、次のとおりです/ (プリガーソン)
A.基準
1 その人は自分にとって大切な愛する人を亡くしました
br /> 2次の症状のうち少なくとも 3 つが時折起こる
a 故人についての望ましくない繰り返しの考え b 故人への願い c 故人を捜す d 死とともに生じる孤独
1. 基準
最も多い次の症状のうち、少なくとも 4 つがほとんどの場合に起こります
1 今後何をしても結果が得られないという感覚、または全体的な感覚 目的のない状態 2 無感覚、無反応、または感情的反応の欠如という主観的な感覚 3 死の現実を把握することの困難(不信感) 4 人生は無意味で空虚であるという感覚 5 自分の一部を持っているという感覚 6 既存の世界の崩壊( 7 故人に関連した症状の持続、または故人に関連した有害な行動の発現 8 興奮の増加、他者に対して傷ついたり、死に対して過度の怒りを感じたり
1.基準< br /> 症状は少なくとも 2 か月継続していなければなりません (Horovvitz (1997) によれば、14 か月の期間が必要です)。
第 1 基準
既存の状況が重大な機能喪失につながる
研究者らは、基準CとDについては十分なデータがないと述べ、機能の期間と喪失の基準の信頼性と妥当性は低いと述べた。 、外傷性悲嘆の考えられるサブタイプの決定、たとえば、遅れた悲嘆体験、症例の年齢、性別、文化的特徴に関する新しいアプローチ。彼らは、故人との親密さの度合い、臨床像に対する死の仕方、他の臨床像への新たなアプローチにおける情報の有用性などの変数の影響を判断するための研究が必要であると報告した。喪失体験と診断基準の国際標準化。外傷性悲嘆と心的外傷後ストレス障害は別個の臨床症状であると主張する研究者は、両方の症状が共存する可能性が高いこと、臨床鑑別診断によって患者へのアプローチが変わる可能性があり、両方とも一種の病態であると述べています。外傷性ストレスに対する反応の低下は、外傷性スペクトラム障害へのアプローチに新たな扉を開く可能性があると研究者らは示唆しました。
これらの新しく構築された診断基準を使用して実施された研究では、大幅な減少が確認されました。新しい病理学的アプローチで心的外傷性悲嘆と診断された症例では、生活の質が低下し、自殺のリスクが増加するという。実際、Prigerson et al. (1997) は、友人らによって行われた研究で、自殺した若者は自殺の危険性が高いと報告した。 =76) 外傷性悲嘆基準を使用すると、この診断を受けたグループ (n=15) の自殺リスクは、自殺リスクのないグループより 5 倍高かった。 Sılverman et al. (2000) が配偶者を亡くした人々 (n=67) を対象にこれらの診断基準を用いて実施した別の研究でも、身体的、社会的、精神的機能は、診断された症例(63%)は、診断されていないグループおよび大うつ病の両方よりも悪化していることが報告されました。
読み取り: 0